IL SOLE 24 ORE
No a colpi di mano sul prossimo congresso forense
di Mirella Casiello – Presidente Oua
La nuova legge forense è nata vecchia ed è già morta, le prove sono molteplici e reiterate: la persistente crisi economica della professione, la cronica e asfittica partecipazione alle elezioni ordinistiche, la trentennale polemica sulla rappresentanza della categoria, l’ingombrante conflitto di interessi tra ruolo istituzionale e politico del Cnf. Infine: i troppi regolamenti sospesi dalla giustizia amministrativa.
Due premesse. La prima: l’avvocatura è cambiata strutturalmente in questi decenni: è più povera e meno competitiva, soprattutto tra i più giovani, è più “rosa” e ha un welfare in costante mutazione. Tutti fattori che, unitamente alla grandi trasformazioni che investono l’Europa, impediscono di poter avere una visione unitaria su molti temi centrali sia per il futuro professionale sia sulle riforme della giustizia.
La seconda: la recente storia italiana ha insegnato che non serve cambiare sistema elettorale se non si recupera il senso etico del fare politica; non sarà sufficiente rimettere mano alle rappresentanze dell’Avvocatura (sia istituzionale, sia politica) se ognuno non si impegna preventivamente ad accettare, per esempio, quello che sarà il verdetto della prossima Assise di Rimini, mettendo in soffitta pratiche vecchie come quelle che vedono l’approvazione di mozioni in un congresso, sovrano, che poi vengono sconfessate con telefonate a parlamentari e ministri.
Con questa consapevolezza le “avvocature”, se decideranno di darsi nuove regole, dovranno pure imparare a rispettarle, unendo tutela della pluralità e autonomia di governo. Innanzitutto, quindi, rispetto delle regole, evitando colpi di mano, come con alcuni maldestri tentativi di interpretare la legge al fine di cambiare la prossima platea congressuale per ottenere l’auspicato consenso, quasi a dire che se, “gli elettori non hanno capito, cambiamo gli elettori!”.
È fondamentale, invece, puntare sulla democrazia e la partecipazione, sulla separazione dei poteri e da sistemi elettorali che consentono l’espressione del voto su proposte politiche chiare. Oggi, invece, a partire dalle stesse elezioni ordinistiche, questi criteri di trasparenza sono assenti. Dobbiamo rifuggire dai listoni costruiti solo su appartenenze territoriali, o alcune volte nepotistico-clientelari, ma su proposte chiare e alternative. Chi vota una lista e dei candidati, sa che quel delegato, una volta eletto, si impegnerà, solo per fare alcuni esempi di grande attualità: per il sì oppure per il no al socio di capitale, o per il via libera al l’avvocato dipendente o no. Non può essere un terno al lotto. Allo stesso modo, sarebbe importante avere una certificazione, terza e neutrale, della reale consistenza associativa delle cosiddette “associazioni maggiormente rappresentative” della categoria.
Infine: è così difficile immaginare, per esempio, un “election day”? Lo stesso giorno poter esprimere la propria preferenza indicando chi dovrà rappresentare i colleghi nei Consigli degli Ordini, alla Cassa di Previdenza o nell’Oua. Così non ci sarebbero più invasioni di campo, né si potrebbe optare per una carica o l’altra a seconda degli stessi risultati elettorali.