IL CORRIERE DELLA SERA
L`ira dei magistrati sulla proroga delle pensioni
L`Anm attacca per la disparità di trattamento: incostituzionale. La minaccia di sciopero
ROMA. Per l`Associazione magistrati è «una scelta incostituzionale
e discriminatoria, che per la prima volta nella storia repubblicana crea una distinzione tra magistrati di serie A e di serie B»; un giudizio che più
duro non poteva essere, sottoscritto dalla Giunta esecutiva che rappresenta tutte le correnti. Poi la sinistra di Area ha aggiunto il proprio «sconcerto»
per il fatto che il governo abbia «del tutto ignorato» le opinioni contrarie dei giudici, e la destra di Magistratura indipendente ha chiesto un incontro
con il presidente della Repubblica. Autonomia e indipendenza, il gruppo di Piercamillo Davigo che guida l`Anm, ipotizza addirittura lo sciopero. E siamo solo all`inizio del nuovo conflitto tra potere esecutivo e potere giudiziario, perché a breve il decreto legge con cui il Consiglio dei ministri ha concesso un altro anno di lavoro ai vertici della Corte di cassazione destinati al pensionamento a fine 2016 approderà al Consiglio superiore della magistratura.
Dove si respira un certo imbarazzo, visto che due dei circa venti giudici beneficiari della proroga – il primo presidente della Cassazione Giovanni
Canzio e il procuratore generale Pasquale Ciccolo – sono membri di diritto dell`organo di autogoverno. È prevedibile che nelle riunioni riservate già cominciate e nella discussione generale da cui scaturirà un parere formale,
i rappresentanti togati sosterranno le posizioni critiche delle correnti da cui provengono.
Ma difficilmente potranno arrivare ad affermazioni così nette. Per esempio sulla presunta illegittimità incostituzionale del provvedimento. Se il Capo dello Stato lo firmerà, come tutto lascia pensare, vorrà dire che non avrà rilevato un evidente contrasto con la Costituzione; improbabile che il Csm sconfessi la valutazione del suo stesso presidente.
Qualcuno potrebbe provare a forzare la mano, ma a quel punto la questione diventerebbe ancor più dirompente.
Tuttavia è pressoché certo che da Palazzo dei Marescialli, sede del Consiglio, giunga un giudizio critico sul decreto. Con suggerimenti di modifiche
che potrebbero essere accolti dal Parlamento durante la conversione in legge; come un`eventuale estensione della proroga ai capi e vicecapi degli altri uffici, o a tutti i magistrati settantunenni. Erano le ipotesi alternative che a palazzo
Chigi sono state scartate, anche contro l`opinione del ministro della Giustizia Orlando. Per il premier sarebbe stata l`ammissione dell`errore compiuto
due anni fa, quando fece la riforma senza scaglionamenti o altre soluzioni che pure vennero sollecitate per evitare la scopertura improvvisa di molti posti direttivi e semidirettivi.
Soprattutto in Cassazione. Ma la voglia di imporre il ricambio generazionale anche tra i giudici, fissando il tetto massimo a 70 anni d`età senza più la possibilità di restare in servizio fino a 72 si rivelò più forte di qualsiasi razionalizzazione di una riforma che avrebbe inciso profondamente
sulla funzionamento delle strutture, e imposto al Csm un tour de force di nomine che ancora continua. Dopodiché lo scorso anno fu concessa la prima deroga di un anno, e ora eccoci alla seconda marcia indietro, sebbene
parziale proprio perché limitata agli «incarichi apicali» della corte suprema. Giustificata perché il 31 dicembre sarebbero andati via non solo i
capi ma anche i vice e quasi i due terzi dei presidenti di sezione sia nel settore penale che civile. Il decreto fa esplicito riferimento alle «molteplici iniziative di riforma» sul piano organizzativo avviate dal presidente Canzio e altri magistrati arrivati al limite dell`età lavorativa, ma è la disparità di
trattamento con gli altri colleghi nella stessa situazione che non va giù alla stragrande maggioranza delle toghe. Oltre alla disinvoltura con cui il governo mostra di influire sulla dirigenza degli uffici giudiziari. Giovanni Bianconi